15年前，李阿姨将物业分配的车位出借给邻居，如今想要回车位却遭对方拒绝。
2002年，李阿姨作为上海某小区的首批业主，由物业分配了一个地下固定车位，并一直缴费使用。后来随着私家车普及，小区车位“一位难求”。2009年，小孙购房入住，并于次年同李阿姨私下签订《协议书》，约定李阿姨出借该车位，由小孙代缴停车费，李阿姨可随时要求无条件归还。后小孙在李阿姨不知情的情况下，直接与物业公司签订停车合同，约定小孙拥有该处车位的使用权。时隔多年后，李阿姨重新搬回该小区，要求小孙归还车位被拒绝，经多方沟通无果，遂诉至人民法院。
李阿姨坚持认为，她与小孙签订的《协议书》合法有效，小孙违约“霸占”车位，理应返还。小孙则辩称，自己是合法取得了车位使用权，李阿姨十几年未主张权利，早已失去使用权。
审理期间查明，该小区地下车位产权属开发商，物业公司接受委托代为管理，在原车位使用人主动放弃或房屋出售的情况下，会根据登记排队顺序进行分配，禁止私下转让。
人民法院经审理认为，小区规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足业主的需要。该小区停车管理规则明确，如有原使用人主动放弃或原使用人房屋出售两种情况，均应按照业主登记排队顺序，对车位进行分配。由此，在车位数量尚不能满足业主停车需求的情况下，小孙和李阿姨为约定车位使用事宜签订的《协议书》，构成恶意串通，违反了小区停车管理规则，损害了其余业主的权利，应属无效。
李阿姨基于《协议书》请求返还车位，人民法院不予支持。
元股证券
小孙基于《协议书》实际使用车位，并在李阿姨不知情的情况下，与物业公司签订《车辆停车合同》。小孙的行为既有违诚信原则，又规避了停车管理规则，其权利亦不应受到保护。
考虑到系争车位如何使用属于业委会及物业公司的小区管理事务，故应由业委会及物业公司根据相应规则重新进行分配。
由此，人民法院判决：驳回李阿姨的诉讼请求。
元股证券:ygzq.hk一审判决后，李阿姨和小孙提起上诉，二审维持原判。
来源：新闻晨报打新收益
元股证券APP-港股服务站提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
